近期，有关食品安全的问题正处在风口浪尖，“陈化粮”、“红心鸭蛋”、“毒多宝鱼”一一被曝光并查处。就在昨天，记者又获悉，河南某媒体前不久曝出“回机结块面粉专供华龙方便面”。 
 
国家粮食总局人士认为此举属“不良行为”
近期，有关食品安全的问题正处在风口浪尖，“陈化粮”、“红心鸭蛋”、“毒多宝鱼”一一被曝光并查处。就在昨天，记者又获悉，河南某媒体前不久曝出“回机结块面粉专供华龙方便面”。昨天在接受本报记者采访时，华龙公司人士承认“有这回事”，但对回机面粉是否变质等问题不置可否。粮食储藏方面的专家指出，结块、发黄面粉“回机”后不能吃，而国家粮食总局标准质量中心人士表示，按照国际标准衡量，此举最起码可定性为“不良行为”。
公司承认面粉“回机”
根据《河南商报》报道，有人举报称，华龙日清面粉（汤阴）有限公司内有600吨方便面专用粉结块发黄，公司将这些面粉“回机”后，送往总部生产基地———河北华龙日清食品集团公司。华龙日清北京总部公关部相关人士昨天接受记者采访时，承认了公司面粉“回机”一事。
据报道称，今年9月，当地记者调查发现，在华龙（汤阴）工厂成品仓库，四五个身着蓝色工作服的男子，将码放了两米多高的成品面粉一袋袋搬上传送带，送到粉碎机内。一名正在卸面粉的20多岁的男子告诉记者，面粉受潮结块了，他们正在弄上三楼“回粉”（行话，指“回机”的面粉）。
9月15日，安阳市质量技术监督所接报后，该所稽查大队李文勋队长立即带着3名执法人员赶到汤阴。当地记者跟随执法人员来到华龙（汤阴）公司，在生产车间外，看见8个工人正在忙着从一辆卡车上卸面粉，执法人员遂上前进行检查，发现袋内面粉不同程度有结块和变色现象。在三楼的“回机”车间，呈现在眼前的是一台刚停止运行的机器，面粉入口处还残留着两三公斤已结块发黄的面粉。记者拿起一块用力捏了捏，形状没变化，嗅了嗅，有一股刺鼻的怪味。执法人员说，这些面块已变质发霉。
看到执法人员到来，七八个正在机器旁给结块面粉拆袋和拆生产日期标志的工人慌忙躲避。在机器旁的一个大垃圾桶内，凌乱地堆着拆下的旧生产日期标识和线绳。记者发现，拆下来的标识上显示的生产年月为2006年5月，而通过“回机”后重新装袋的面粉，生产年月则为2006年9月。
检验报告显示“合格”
据了解，华龙（汤阴）公司是河北华龙集团全资子公司之一，2003年5月筹建，当年投产，总投资5000万元。该公司不但为河北华龙集团加工内部使用的方便面专用粉，还生产“华龙日清”系列品牌面粉。
记者昨天与华龙（汤阴）公司总经理李向朝联系，其手机一直处于转移呼叫状态。记者又拨打了华龙日清集团董事长兼总裁范现国的手机，接听手机的是范现国的秘书。她在得知记者的采访目的后，安排了公司公关部相关人士与记者联系。当记者问及回机面粉一事时，该人士表示“有这回事”，但同时发来一份“检验报告”。在这份传真上，安阳市产品质量监督检验所于9月25日做出的报告显示，华龙日清面粉（汤阴）有限公司的方便面专用粉为“合格”。
记者昨天与该质检所稽查大队队长李文勋取得联系，对于当时现场执法人员认为已“变质发霉”的面块，在回机后抽检合格的原因，李文勋表示，按照国家相关规定，抽检的回机面粉为合格，但华龙篡改食品标签的问题目前还没有定论。他说，按照正常程序，从事情发生到结案时间为3个月。
据了解，安阳市质监局执法人员9月份依法对华龙（汤阴）公司的“回粉”进行了抽样，但未对现场存放的“回粉”采取任何措施。
对于面粉结块发黄的原因，为何在“回粉”的包装袋上打上回机时的日期、发黄结块的面粉能否进行回机以及回机后的面粉的去向，华龙公关部人士均“不置可否”。据了解，李向朝在事发当时接受当地媒体记者采访时曾表示：“回机的面粉一共是五六百吨吧。面粉回机后，马上送往总厂，已送到总厂100吨了……现在是旺季，很快这些回机的方便面专用粉就会用完。”
“回机”为不良行为
结块发黄的面粉回机后能否食用呢？中国疾病预防控制中心营养与食品安全所博士生导师吴永宁昨天接受记者采访时表示，首先要看面粉是否符合国家卫生标准，如果不符合则必须销毁。
中国农业大学副教授李再贵说，食品卫生法中对面粉等食品标准都做了严格规定，方便面专用粉甚至要比普通面粉的标准更加严格一些。面粉一旦结成硬块，就已经霉变，即便是“回机”也是不能再食用的。
多年从事小麦加工研究的河南工业大学粮食食品学院副教授王晓曦则表示，结块、发黄、变味的面粉就是发霉了。所有发霉食品，都会因霉变程度的不同，或多或少地产生一些霉菌毒素。所以，发霉面粉不但营养价值会下降，更为严重的是，吃了这样的食物，霉菌毒素很容易在人体内长期积存，从而直接影响各种生理功能。
国家粮食总局标准质量中心相关工作人员昨天接受记者采访时表示，符合卫生标准是食品安全的最基本问题。但是，部分变质的产品与大量合格的产品混合加工后，最后检测结果各种数值却在国家标准范围之内，这种情况是有可能存在的。
对于面粉回机一事，该人士表示，这属于企业商业诚信问题，按照国际标准衡量，这完全属于“不良行为”。